Вывод: СТУ обязательно разрабатывается только при отсутствии правил. Если на ваш объект распространяются правила и вы хотите от них отступить – применяйте расчет пожарного риска. Если в одной части вашего объекта правила есть, а в другой — нет, то делайте расчет пожарного риска и прикрепляйте его к СТУ.

Для тех, кто хочет подробнее: начнем с начала.

Технический регламент о пожарной безопасности (далее – 123-ФЗ) в ч. 1 ст. 6 устанавливает 5 способов обоснования обеспечения пожарной безопасности:

  1. Выполнены обязательные правила;
  2. Пожарный риск не превышает допустимых значений;
  3. Выполнены специальные технически условия (СТУ);
  4. Выполнены стандарты организации (СТО);
  5. Расчеты, исследования и (или) испытания подтверждают обеспечение пожарной безопасности.

При этом, разработчик проектной документации обязан выполнить требования 123-ФЗ и соблюсти одно из приведенных выше 5 условий.

В отличии от актуальной редакции 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая позволяет проектировщику выбирать любую комбинацию документов для подтверждения безопасности здания, пожарная безопасность может быть подтверждена только одним документом.

На нашей практике чаще всего применяются расчет пожарного риска и/или СТУ.

Так что же такое вообще СТУ?

Полноценного определения СТУ законодательство не содержит, поэтому устанавливать его придется по косвенным признакам.

Согласно ч. 2 ст. 78 123-ФЗ: для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Теперь давайте теперь обратимся к практике.

А на практике СТУ разрабатывают в качестве обоснования отступлений от норм пожарной безопасности. И такие СТУ даже принимают! Какой логикой руководствуется правоприменитель и субъекты права в данной ситуации?

Не так давно в сети распространилось Письмо МЧС от 12.07.2024 N ИГ-19-873. К сожалению, найти его в правовых системах мы не смогли, поэтому сошлемся на источник из интернета, на который ссылаются уважаемые коллеги.

Что интересного в этом тексте:

Учитывая изложенное, разработка СТУ с целью повышения обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, для которого существуют нормативные требования пожарной безопасности, возможна, в том числе для существующего здания.

Как же так вышло, что, вроде, в законе написано одно, а практика идет вразрез, да еще и МЧС говорит, что так можно? Мы полезли ковыряться в письмах самого МЧС в поисках объяснений.

Письмо МЧС от 11 марта 2020 г. N 19-16-465:

Учитывая изложенное, необходимость разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для эксплуатирующихся объектов защиты, а также включение указанного требования в материалы проверки действующим законодательством не предусмотрено.

ГУ МЧС России по Ростовской области заявляет безапелляционно:

В каких случаях необходима разработка специальных технических условий для объектов защиты?

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработка специальных технических условий необходима исключительно для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

В этих и ряде других писем МЧС говорит только о тех случаях, когда разработка СТУ необходима по требованию законодательства. Но можно ли разработать СТУ по собственной инициативе?

Давайте заглянем в Приказ МЧС России от 28.11.2011 N 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности»

Статья 1 Административного регламента предметом регулирования указывает предоставление услуги по согласованию СТУ для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности.

Статья 7 Административного регламента выносит ровно такое же определение в название государственной услуги.

Даже сам Административный регламент называется «Административный регламент … по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности».

Строго говоря, МЧС не может согласовывать СТУ в отношении объектов, которые полностью регулируются нормативной документацией. Логичнее было бы использовать формулировку 116-ФЗ, которая позволяет разрабатывать обоснование безопасности опасного производственного объекта в случае недостаточности правил, — это позволило бы точнее определить случаи, в которых разработка СТУ возможна и корректнее охватить сложившуюся практику.

Дополнительно обратим внимание на ст. 12 Административного регламента, она устанавливает закрытый печень документов, необходимых для согласования СТУ, среди них:

расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

И вот тут уже все становится логично. Если у вас в части объекта правила отсутствуют, а в части присутствуют, вы не можете сделать два документа, поскольку ч. 1 ст. 6 123-ФЗ  устанавливает возможность применения только одного способа из пяти, вы можете сделать только единый документ, и МЧС решил совместить их в СТУ. Эта же идея подкрепляется в приложении №2 указанного регламента.

СТУ по пожарной безопасности. Можно или нужно?

Правила могут меняться, и прямо сейчас идет рассмотрение Проекта приказа МЧС России «Об утверждении Порядка согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Статья 5: Для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые могут быть учтены при расчете по оценке пожарного риска, к заявлению о согласовании СТУ прикладывается отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска.

Положения, указанные в расчёте по оценке пожарного риска, могут применяться для обоснования только тех значений и характеристик объекта защиты, которые используются в методике по оценке пожарного риска.

Получается, что в любом случае, вне зависимости от наличия СТУ, расчет риска необходим во всех случаях, когда вы отступаете от правил. Нужно ли вам делать СТУ? Нет, не нужно. Можно ли? Мы считаем – нет, поскольку это не имеет ни инженерного, ни правового смысла. На практике бывают объекты, которые частично покрываются нормативными требованиями – тогда вы обязаны разработать СТУ.

При этом МЧС ограничивает нас в методах расчета риска, заставляя руководствоваться утвержденной методикой, у которой тоже существуют свои ограничения. Это тема отдельной статьи, но наше мнение – выбор метода обоснования безопасности объекта должен лежать на лице, эту самую безопасность обосновывающую. Нормативный акт никогда не будет успевать за научным прогрессом, сфера анализа риска развивается, появляются новые методы моделирования и новое ПО, улучшаются методы анализа. Методы обоснования безопасности должны носить максимум рекомендательный характер.

Чтобы окончательно поставить точку в главном вопросе, давайте обратимся к другому Федеральному закону:

Статья 20 Нормативно правовое регулирование в области пожарной безопасности 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

И вот тут установлен закрытый печень оснований для разработки СТУ. Не как в ч. 2 ст. 78 123-ФЗ, которая устанавливает обязанность разработки в случае отсутствия норм, а именно все случаи разработки СТУ. Эти нормы не идентичны по предмету регулирования.

Исходя из совокупности сказанного выше, закон нигде не разрешает вам добровольно разрабатывать и согласовывать СТУ. Толковать закон следует системно, выдирание слов из контекста хоть и открывает простор действий, но все же не является разумным решением.

Как все это соотносится с тем самым письмом МЧС, которое вроде как разрешает обосновывать через СТУ отступление от норм? Варианта два: или надзор решил пойти по пути «узаконивания» сложившейся практики вопреки 69-ФЗ, или подразумевался тот самый случай, когда в части объекта правила все же отсутствуют.

Какой подход в отношении СТУ у МЧС в целом?

Письмо МЧС России от 04.02.2020 N 19-16-183:

Одновременно сообщается, что МЧС России в целях исключения избыточных административных барьеров, а также сокращения нагрузки на бизнес-сообщества на постоянной основе осуществляется работа по актуализации нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, направленная на исключение необходимости разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Логика МЧС понятна: больше правил — меньше СТУ. Единственный найденный нами довод в пользу разработки СТУ при наличии правил – закон не запрещает. Мы возразим – ЗАКОН НЕ РАЗРЕШАЕТ. Но слабая юридическая техника законодателя, отсутствие хоть какой-то судебной практики, правовые коллизии и пробелы позволяют использовать лингвистические приемы для возможности применения так полюбившегося на практике СТУ.