Когда где-нибудь в стране строится объект, предназначенный для взаимодействия с опасным веществом или средой – он становится подведомственным Ростехнадзору. В остальных случаях Ростехнадзор ими не занимается, и это полезно знать строителям стадионов, небоскребов или аэропортов. Потому что и такие запросы у нас тоже были. В случае, о котором пойдет речь, причиной обращений был сосуд (и его обвязка), предназначенный для хранения азотной кислоты. Для установления класса опасности опасного производственного объекта (ОПО) традиционно разрабатывается декларация промышленной безопасности или ДПБ. Так было и в этом случае, но исполнитель декларации вероятно был выбран по тендерному принципу «минимальная цена, быстрая услуга».
В результате оценки исполнителем массы опасного вещества оказалось, что суммарное количество веществ в рассматриваемых аппаратах не превышает значений, характерных для IV класса опасности ОПО. IV класс – это очень хороший результат. Позволяет уйти от многих обязательных для ОПО требований: более высоких классов систем защиты, дублирования таких систем, разрешает более свободные регламенты обслуживания и проверки оборудования, меньше затрат на непосредственную эксплуатацию. Однако, в декларации, попавшей к нам на пересмотр, класс опасности объекта все равно был указан как I. Как же это получилось?
Дело в том, что согласно ФЗ №116, если в зону действия поражающих факторов аварии в пределах 500 метров попадают другие ОПО, то необходимо учитывать суммарное количество опасных веществ одного вида и на рассматриваемом, и на затронутых ОПО. А по итогам проведенного исполнителем ДПБ не совсем придирчивого моделирования зона поражения при разливе составила 630 метров. Именно этот результат заставил исполнителя сделать вывод, что в зону поражения попадет и еще несколько соседних цехов. Следовательно, класс рассматриваемого объекта становился не ниже I, ведь и в тех цехах тоже обращались опасные вещества в гораздо больших количествах, чем в рассматриваемом.
И вроде бы все сделано по нормам. Но заказчика ДПБ результат расчета не устроил. После чего он обратился за сторонним экспертным мнением в нашу компанию.
Когда такая задача попала в руки наших инженеров, то первая же ревизия документации показала, что в сосуде хранится не концентрированная кислота, а раствор, концентрация которого не превышает 58%. Это дало основания предположить, что исполнитель ДПБ при моделировании аварии скорее всего взял для расчета концентрат (указанный во всех справочниках). Это нелогично с точки зрения науки, но очень понятно житейски. Считать аварии для смесей – сложно, нужно учитывать больше факторов. Более того, не каждый программный комплекс, предназначенный для расчета аварий, умеет это делать. К счастью, у нас такой программный комплекс есть. И при пересчете последствий аварии на значения, характерные для раствора азотной кислоты, зона поражения снизилась более чем в 3 раза и составила 168 м.
В рамках рабочего перфекционизма была предпринята попытка учесть место расположения емкости. После дополнительного сбора данных выяснилось, что емкость вовсе не расположена на открытой площадке, а находится под навесом со стенами, по низу которых присутствует зазор 30 см в высоту. Как понимает любой инженер, интенсивность испарения пролива в помещении и на открытой площадке будут отличаться. В первую очередь, интенсивностью движения воздуха над поверхностью пролива, во вторую — свободными объемами воздуха для смешения с продуктами испарения. Так как в помещениях скорость движения воздуха сведена к минимуму, а объем воздуха для смешения ограничен, зона поражения должна быть ещё меньше, чем при испарении пролива на открытой площадке.
Однако, корректно учесть уменьшение зоны поражения при проливе раствора кислоты в помещении не получилось. Опять-таки, умозрительно и с точки зрения инженера ясно, что пролив вещества из емкости, огороженной любыми стенами, даст иную картину распространения вещества. А ведь есть еще и неучтенное поглощение продукта почвой. Но никакая модель не приближается к реальным условиям на 100%, а полученный результат и так устраивал заказчика. Поэтому было принято решение остановиться на результате: зона поражения не превысит 168 м.
Если кому-нибудь в этом материале недоставало интриги на тему корректности принимаемых нормативов, то он может самостоятельно поразмышлять о том, насколько правильно и логично суммировать поражающий фактор от разлива азотной кислоты (токсический) с поражением от разгерметизации на соседнем ОПО (например, резервуарный парк взрывоопасных продуктов). Ведь разлитая азотная кислота вряд ли вызовет взрыв даже самого нестабильного конденсата, закачанного в эти «шарики».
Ну а в нашем случае все закончилось приемлемо и для заказчика, и для нас. По итогу более точного моделирования и все еще очень консервативных оценок в зону поражения попал только один объект, вместо нескольких, а суммарное количество азотной кислоты позволило отнести рассматриваемый объект к IV классу опасности на основании Приложения 2 к 116-ФЗ.
Как итог, применив более точные методы моделирования и учитывая особенности развития аварийной ситуации, удалось и переоценить класс опасности ОПО, и избавить заказчика от необоснованных затрат на выполнение требований, предписанных для высоких классов опасности.