Мы много говорим о том, что правила устаревают и не успевают за прогрессом в системах, которые они призваны регламентировать. По итогам недавней консультации мы отряхнули пыль с ФНП ХОПО 500, пункт 176, который гласит: «В системах ПАЗ не допускается применение многоточечных приборов контроля параметров, определяющих химическую опасность технологических процесса». Что же нас так взволновало нас, а следовательно, может быть интересно и вам?
Многоточечный прибор контроля — это, например, пневматический позиционер с несколькими входами-выходами. Тут мы вступаем в область предположений, но в тех годах, когда писалось правило, вывод составителя правил был вполне логичным: если на один измерительный преобразователь повесить несколько датчиков, на которые завязан контроль аварийных параметров процесса, то при аварии будет плохо им всем. Потеряем показания со всех датчиков, все контуры безопасности останутся без измеренных величин. Но так было раньше, время было другое. Компьютеры были только в НИИ и большие, машины неэнергоэффективные, технологии автоматизации равнялись использованию шкафа реле вместо механика, крутящего кран-регулятор где-нибудь на эстакаде, в комплекте с непогашенной сигаретой и промасленной фуфайкой.
Сегодня изделия, попадающие под определение из п. 176 (многоточечный прибор контроля параметров) — это что-нибудь вроде ОВЕН ТРМ или Элемер ИРТ. И контуры ПАЗ, конечно же, на таком никто не строит. Но правило-то осталось. И если с должной степенью иронии и въедливости оценивать суть слов, а не фактический смысл (заложенный еще при вертикальном Ленине), то получается, что в современных системах ПАЗ правилами безопасности запрещено использовать ПЛК. А правила безопасности ведь написаны кровью, как мы знаем. Впрочем, есть еще вариант, когда использовать ПЛК можно. Но не показывайте его сметчикам — боюсь, у них в калькуляторе не хватит нулей. Ведь тогда на каждый контур следует предусматривать отдельный ПЛК, потому что он является самым многоточечным прибором контроля из известных в промавтоматизации.
Основываясь на изложенном выше, уважаемые коллеги: никому не требуется разработка Обоснования безопасности опасного производственного объекта?