С середины нулевых на рынок РФ пришла новая услуга: Анализ опасности и работоспособности технологического процесса (HAZOP). Эту услугу активно запрашивали и развивали западные компании. В то время HAZOP активно применялся в проектировании зарубежными проектными организациями, чтобы на основе результатов исследования улучшить технологический процесс и повысить его безопасность.
Постепенно в Российское законодательство стала просачиваться эта методология, в результате чего был написан (переведен с зарубежного оригинала) ГОСТ Р 27.012-2019 (МЭК 61882:2016).
Однако, сам метод идентификации опасностей возможно применять, как ни странно, только для идентификации опасностей. То есть методология не включает в себя инструментов для качественной или количественной оценки рисков. В то же время, как в оригиналах, так и в наших стандартах указывается, что HAZOP можно объединять с другими методами для комплексного анализа рисков. Вот некоторые из этих методов:
- LOPA
- FTA
- ETA
- Графы риска
- И др.
К 20 годам большинство предприятий и компаний, связанных с промышленной безопасностью, более-менее привыкли к HAZOP-у и начали искать способы оптимизации затрат. В приоритете оказалась комбинация HAZOP+LOPA, позволяющая как быстро выявить опасности, так затем и быстро оценить риск по одной паре причина-последствие. Вот только в погоне за эффективностью не учитывали область применения и ограничения метода LOPA.
ГОСТ Р 58771-2019 выделяет одним из ограничений метода LOPA следующее:
«он не применяется к очень сложным сценариям, где есть много причинно-следственных пар или где есть различные последствия, затрагивающие различные причастные стороны».
При этом любое исследование технологического процесса с использованием методологии HAZOP – это реализация пункта 5 ФНП 533, то есть исследование опасностей технически сложной системы для обоснования подбора систем ПАЗ. Устанавливается ПАЗ именно на системы со множеством причинно-следственных связей между отклонениями и последствиями. В результате корректно проведенных сессий по исследованию опасности и работоспособности технологической системы, в рабочих таблицах должны быть представлены именно сложные сценарии развития аварий.
К примеру, одной из причин отклонения в рассматриваемом аппарате может быть отклонение в предшествующем оборудовании при условии отказа нескольких систем защит или ошибки оператора.
Применяя же метод LOPA для оценки риска конечной аварии, нельзя учесть ни причины, которые приходят из предшествующего оборудования, ни более сложные сценарии развития аварии. К примеру, защита компрессоров от поступления жидкости на всас осуществляется контуром ПАЗ по максимальному уровню в сепараторе, находящемся перед компрессором. Рассматривая контур ПАЗ как систему защиты в соответствии с методологией LOPA, необходимо назначить для неё уровень полноты безопасности, исходя из причин, приводящих к росту уровня в сепараторе. Ограничение метода LOPA не позволяет рассматривать сложные причины, происходящие в предшествующем оборудовании и повлекшие рост уровня в сепараторе. Необходимо использовать простые причины, тем самым занижая опасность.
Кроме того, в предшествующем оборудовании могут быть предусмотрены свои контуры ПАЗ, которые предотвращают попадание жидкости в сепаратор. Но так как LOPA рассматривает исключительно аварии, ограниченные причинами одной строки, на предшествующие системы защиты не получится распределить УПБ. В результате для части причин нет возможности корректно определить вероятность их реализации, тем самым невозможно корректно провести оценку риска. А для рассмотренных контуров ПАЗ в ряде случаев назначаются избыточные требования по надежности (соответственно, избыточные затраты), так как не учитывается вклад предшествующих контуров ПАЗ.
Что получается в итоге?
- Минимизация времени проведения исследования;
- Стоимость выполнения анализа существенно снижается;
- Результат анализа, в лучшем случае, консервативен, но чаще такие работы можно использовать только для «галочки», а стоимость реализации проекта значительно возрастает.
Можно ли использовать связку HAZOP+LOPA для анализа сложных производственных объектов? Да, если ваша задача — просто закрыть требования ФНП и продолжить проектировать «как всегда делали». Но от этого сам метод HAZOP не становится плохим или хорошим, нужно лишь определиться с областью его применения.
В кулуарных беседах коллеги-проектировщики не раз признавались, что не понимают, для чего им нужны эти процедуры и какой в них смысл, ведь примерно то же самое они могут сделать сами, собравшись командой на совещании. А если позвать знакомого из эксплуатации, то трата денег и времени на полноценную сессию HAZOP+LOPA вообще выглядит бессмысленной. Оставим за скобками возможные возражения об опасности выбрасывания этого этапа из проекта, необходимости системного анализа и так далее: наверняка опытный проектировщик и без посредников догадается выписать в эксель список опасностей и проставить по ним необходимые ПАЗы, не тратя впустую кучу времени и денег, затягивая и удорожая проект.
Более подробный пример мы разберем в следующей статье и покажем, почему необходимо учитывать ограничения применяемых методов и как это влияет на результаты анализа.