Традиционно считается логичным и правильным, что федеральные законы, федеральные нормы и правила, указы Президента РФ и другие нормативные документы устанавливают рамки для людей. Особенно любят об этом повторять инженеры, связанные с проектированием («правила написаны кровью» и все такое). Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так уж логично: те же проектировщики связаны нормативкой по рукам, ногам и зачастую не способны объяснить логику тех или иных запретов. Раз запретили – значит надо исполнять, безоговорочно.

Двигателем прогресса в общем представлении является лень. В пределе, именно она толкает разного рода ученых или авантюристов на изобретение чего-то нового, нестандартного, инновационного, но в то же время такого, что может заменить или упростить какие-то из прежних решений. И вот тут-то это самое «нестандартное и новое» вступается в противоречие с положением, прописанным в законах и подзаконных актах. И получается, например, что композитная арматура уже прошла испытания, но все еще не внесена в разрешенные списки материалов. Вот и упираются эксперты на местах чуть ли не рогами, когда видят что-то, что не сделано по правилам, даже если это «что-то» действительно может работать.

Ответом на традиционный российский вопрос «Что делать?» могло бы стать параметрическое нормирование. Несмотря на полное отсутствие популяризации и явное игнорирование со стороны патриархов проектной отрасли, основная задумка проста и логична: параметрическое нормирование создает архитектуру и иерархию требований как раз для преодоления проблемы, описанной ранее. «Сверху» архитектура правил должна быть более общей, как примерно это есть в законодательстве, «внизу» – более подробной, как это было в СНиПах и есть сейчас в СП и ГОСТ. Это также дает некую свободу в разработке стандартов. Придумал новую технологию? Напиши свою методичку о том, как именно ее применять. А законы изменять куда сложнее, да и потребность в этом возникает реже.

Но не далее, как с началом нового учебного года, в голове законотворцев что-то щелкнуло, что они решили целый Федеральный закон переписать по замыслам параметрического нормирования, а именно Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пробежимся по этому закону и посмотрим, какие изменения в нем произошли.

— старая версия 384-ФЗ ссылалась на постановление правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815, где были перечислены документы обязательные к исполнению: Национальные стандарты и своды правил. Для отступления от СП, реализующих требования Федерального закона № 384-ФЗ в его старой редакции, требовалось разработать специальные технические условия (СТУ). Это документ, который содержал дополнительные (или изменённые) требования к объекту капитального строительства и обеспечивал соблюдение требований безопасности.

После разработки СТУ и обоснования его необходимости, документ проходил утверждение. Только после этого можно было приступать к реализации проекта с отступлениями от требований 384-ФЗ.

Не лишним будет отметить, что старая версия 384-ФЗ создавала неприятную коллизию с 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) в вопросах обоснования отступлений от них. При этом оба закона, согласно заявленным целям, были приняты для «защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества».

Однако в 123-ФЗ указано, что отступление от СП и ГОСТ (раскрывающих его суть и детали применения) должно быть обосновано расчётом пожарного риска. В то время как в 384-ФЗ при отсутствии положений норматива требовалась разработка СТУ, но не давалось иной возможности обоснования отступления от правил из доказательной базы ФЗ в принципе. Для контекста следует отметить, что именно количественная оценка риска является наиболее корректным подходом к определению потребности соблюдения тех или иных положений стандартов. И именно отсутствие «одобрения» на применение такой оценки в прежней версии 384-ФЗ создавало противоречия между двумя нормативными документами. На рисунке 1 представлена схема, которая наглядно демонстрирует разницу между этими требованиями.

Что вместо СТУ и как жить дальше? Что вместо СТУ и как жить дальше?

Рисунок 1. Схематичная разница между требованием к отступлению от правил в 123-ФЗ и 384-ФЗ

Любой организации, пожелавшей реализовать «инновационный подход» к проектированию или просто столкнувшейся с потребностью применить то, что противоречит существующим нормам, приходилось создавать два разнонаправленных специализированных документа. Согласовывать их в двух разных инстанциях. И все это ради реализации общей заявленной цели о «защите граждан». Кого-то еще удивляет, что проектирование некоторых объектов в стране длится годами?

В новой же версии 384-ФЗ закона увеличен список документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований и целей принятия закона. Теперь возможно обосновать соблюдение целей закона через:

1) национальные стандарты Российской Федерации (далее – национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил) – тут все по-старому;

2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств – приятный бонус для тех, у кого есть оборудование от иностранных лицензиаров;

3) стандарты организаций – бинго, можно не просто выпустить стандарт организации, но и внести в него ряд дополнений. Помните, как все страдали от отмены ПБ 585 и факта, что никто ничего не выпустил взамен?;

Что выглядит наиболее перспективным с позиций обоснования отступлений через риск –  так это разрешение лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, обосновать отхождение от правил любым из перечисленных ниже способов:

1) результаты исследований – проведение научных изысканий и экспериментов для определения характеристик и свойств материалов, конструкций и систем;

2) расчеты и (или) испытания – использование математических моделей и компьютерных программ для анализа и проверки работоспособности и надёжности элементов здания;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий – определение вероятности последствий возможных аварийных ситуаций (деревья отказов).

Здесь, наверное, нужны пояснения. В новой версии ФЗ узаконена возможность любого участника рынка проектирования обосновать любые отступления и несоблюдения НТД. «Всего-то»  — докажи через моделирование или испытания инновационной технологии, что твое решение не менее безопасно, чем предложенное обычными, «традиционными» СП. Естественно, сделать это правильно получится только у тех, чья доказательная база и методы окажутся достаточно убедительным для принятия их в ФАУ ГГЭ. Неизбежны, увы, и этапы, когда старые эксперты продолжат отрицать изменяющуюся реальность применения нормативов.  И все же, это более чем сигнал для тех, кто привык рисовать проекты по принципу «всегда так делали». По сути, проектировщикам «разрешили» заниматься исследовательской частью работы и внедрять новые технологии, а также системы для контроля, предупреждения и устранения аварийных ситуаций. Ну а если их собственных компетенций окажется недостаточно, они всегда смогут нанять консультантов. Правда, отвечать за результаты их работы все равно придется проектной организации. Уважаемые коллеги, учимся выбирать контрагентов правильно, а не по принципу «минимальной цены».

Резюмируя, хотелось бы выразить надежду, что изменения в 384-ФЗ окажут значительное влияние на общую картину и сделают процесс разработки проектов ближе к идеям параметрического нормирования. А заинтересованным заказчикам, возможно, станет проще находить неординарные решения и получать одобрение на новые идеи или отступления от требований.